诚如其字面意义，“金融科技”这一词代表着“金融”与“科技”两个世界的碰撞与融合。发展至今，金融和科技的深度结合既创造了协同，也带来了变革。当今全球范围内庞大的投资金额凸显了金融科技这股革新力量的规模和速度，然而其背后蕴含的商业前景却不能一概而论，仍需接受时间和市场的考验。

全球金融科技领域的投资增长是衡量其颠覆规模和速度的重要指标。年，全球金融科技风险投资总额高达亿美元，较年增加亿美元。不少金融机构以投资者身份与金融科技公司合作，并通过合作实现协同效应。

然而，庞大的投资总额却让人忽略了暗流涌动。能够上新闻、博眼球的都是有关交易规模、IPO以及技术风口的内容，流行热词比比皆是，难以区分现实与炒作。这些投资数据也无法体现老牌企业的反击和回应。

目前市场对于“金融科技公司”有四种定义（见图1）：

定义一：“颠覆者”（FinTechs）是指试图使用全新方法和创新科技进入金融服务领域的新入市者、初创公司和颠覆者。它们试图打造类银行的经济模式，获客成本是其主要挑战。

定义二：“大象起舞”（Fintechs）是指正在通过重大技术投资改进服务、应对竞争威胁和捕捉投资合作机会的传统金融机构。

定义三：互联网巨头（finTechs）是指由通过金融服务巩固客户关系的技术公司所构成的大型生态圈。它们的公司规模优势可以规避定义一中提到的获客成本挑战，因此可以直接进入金融服务领域（如蚂蚁金服），也可以与老牌企业合作（如苹果支付）。

定义四：基础设施供应商（fintechs）是指向金融机构销售基础设施的供应商，帮助金融机构变革技术堆栈，实现数字化和现代化，改进风险管理和客户体验。

麦肯锡认为，这四种定义下的金融科技公司面临截然不同的商业前景。从能力差异化的角度来看，基础设施供应商型金融科技公司的成功概率可能高于颠覆型金融科技公司，因为后者必须解决获客成本这个问题才能实现业务模式扩大。随着金融科技在各大市场逐步推进，传统型金融科技公司面临的主要挑战可能来自大型科技生态圈型同业，后者的举措将构成一定的定价和利润率压力。除此之外，还有不少金融机构大力投资构建数字化产品和技术能力，转型成为技术驱动型金融科技公司。

全球金融科技发展与应用的八大洞见

趋势一：

不同地区，金融科技公司颠覆难度各异

在颠覆型创业公司中，能做到销量和收入都达到临界规模的较少，而实现盈利的则更少。新成立的创业公司获客成本太高，而对于那些试图强势进入贷款业务的企业来说，资金成本和资产负债表规模限制可能非常大。

与其他行业类似，无论是小型还是大型科技公司，在市场规模、结构和监管要求等方面，地区差异深刻影响了企业的革新力和变革模式。中国监管体制在最初更为宽松，这也促成了部分科技巨头构成的生态系统直接进入、重塑了财富和资产管理模式。而在美国等更严格的监管体系下，更多、更分散的颠覆型独角兽在支付、财富管理等各个细分领域逐渐探索出自己的商业模式。

由于各国内部以及欧盟等区域集团内部监管较为复杂，可能会造成颠覆者在区域内“赢家通吃”的局面。因此金融科技企业需要在每个地区加大投资合规力度，而不是试图“一步走向全球”。拿汇款业务举例，某欧盟成员国的监管审批可以在其他27个欧盟成员国通用，此举能鼓励许多初创跨境支付公司率先向邻近的欧盟国家扩张，节约监管开支。向美国扩张除了需要额外的监管投入，还需要获得各州政府的汇款许可，导致在美国扩张的欧洲运营商面临更加繁琐的监管流程。

随着金融科技市场日益成熟，那些已成功在区域立足的颠覆者最终将瞄准国际市场。颠覆者在进入新市场前必须适应新的市场动态和政府法规，充分理解和认识地区差异，谨慎选择合适进入的“战场”。

趋势二：

以迭代进化方式为业务赋能，比追求复杂技术飞跃更有价值

人工智能及其在金融科技领域的应用已经引起各界的广泛